Das Gebrauchsmuster als preiswertes und effektives Schutzrecht
Die Bedeutung des Erfindungsschutzes durch Gebrauchsmuster tritt in der öffentlichen Wahrnehmung weit hinter diejenige des Patents zurück. Wenn auch in vielen Fällen das Patent aufgrund seiner längeren Schutzdauer (20 Jahre gegenüber 10 Jahren beim Gbm) und der erhöhten Rechtssicherheit aufgrund des obligatorischen Prüfungsverfahrens das geeignetere Schutzrecht ist, ist das Gebrauchsmuster insbesondere bei “kleineren” Erfindungen und bei Erfindungen in einem technischen Bereich mit kurzen Innovationszyklen sehr sinnvoll, wie z.B. im Computerbereich und bei Softwareerfindungen.
Daneben ist das Gebrauchsmuster aber auch als Ergänzung einer Patentanmeldung von hoher strategischer Bedeutung, da es das gleiche rechtliche Instrumentarium gegenüber Verletzern bietet, wie das Patent – und zwar schon ab der Eintragung (!) -, nämlich Unterlassung und Schadensersatz (§24 GbmG) sowie Vernichtung und/oder Rückruf der verletzenden Erzeugnisse (§ 24a GbmG).
Die über die schon angesprochene unterschiedliche Schutzdauer hinaus gehenden wichtigen Unterschiede zwischen Patent- und Gebrauchsmusterschutz sind die folgenden:
- Neuheit: Gemäß §§ 3 (1) GbmG ist eine Erfindung neu, wenn sie vor dem Anmeldetag nicht in schriftlicher Form oder durch Benutzung in der Bundesrepublik öffentlich zugänglich war. Anders als beim Patent sind also mündliche Veröffentlichungen, z.B. in Form eines Vortrags, oder nur im Ausland zugängliche Veröffentlichungen unschädlich.
- Unschädliche Vorveröffentlichung: Gemäß den §§ 3 (2) und 6a GbmG ist eine auf den Anmelder zurückgehende Veröffentlichung bzw. eine Ausstellung des zu schützenden Gegenstandes auf einer amtlich anerkannten Messe innerhalb von sechs Monaten vor dem Anmeldetag unschädlich. Anders als beim Patent, kann also trotz einer eigenen Vorveröffentlichung, z.B. als Fachartikel oder Exponat auf einer Messe, dennoch ein Gebrauchsmusterschutz erworben werden.
- Keine Sachprüfung bei Eintragung: Statt einer materiellen Prüfung auf Neuheit und erfinderische Tätigkeit wird zur Eintragung eines Gebrauchsmusters lediglich eine Formalprüfung durchgeführt (§ 8 GbmG), in deren Rahmen lediglich offensichtlich nicht schutzfähige Gegenstände ausgeschlossen werden, z.B. nicht-technische Erzeugnisse, Verfahrenserfindungen oder dergleichen. Das Gebrauchsmuster ist damin ein ungeprüftes Schutzrecht (Registerrecht), mit allen Vor- und Nachteilen, die das mit sich bringt.
- Sachprüfung aber auf Antrag: Die sachliche Prüfung eines eingetragenen Gebrauchsmusters wird allerdings auf Antrag gemäß §§ 15 ff GbmG nachgeholt. Die Prüfungsmaßstäbe sind dabei die gleichen wie beim Patent, insbesondere ist der beim Gebrauchsmuster geforderte “erfinderische Schritt” kein leichter zu überwindendes Kriterium als die “erfinderische Tätigkeit” des Patents (vgl. BGH X ZB 27/05, “Demonstrationsschrank”). Häufig werden solche Löschungsanträge von Verletzungsbeklagten als Verteidigung im Verletzungsverfahren oder von sonstigen Wettbewerbern anhängig gemacht.
- Abzweigung: Innerhalb von 10 Jahren ab dem Anmeldetag einer anhängigen oder im Einspruch befindlichen Patentanmeldung kann ein Gebrauchsmuster abgezweigt werden (§ 5 Gbm), welchem dann der Zeitrang und die Priorität der Patentanmeldung zukommt. Dies kann z.B. sinnvoll sein, wenn sich herausstellt, dass innerhalb von 6 Monaten vor dem Anmeldetag eine dem Patent entgegenstehende aber für das Gebrauchsmuster unschädliche Vorveröffentlichung stattgefunden hat.
Eine besondere strategische Bedeutung entfaltet die Gebrauchsmuster-Abzweigung als Ergänzung einer Patentanmeldung. Auf diese Weise kommt der betreffenden Erfindung über das Gebrauchsmuster sofort der vollständige Schutz zu, obwohl das Patent noch in der Erteilungsphase ist und daraus nur ein Entschädigungsanspruch geltend gemacht werden könnte.
Fazit: Da das Gebrauchsmuster preiswert ist, einen sofortigen vollständigen Schutz bietet, reduzierte Neuheitsvoraussetzungen und eine Neuheitsschonfrist, sowie einer verkürzte 10-jährige Laufzeit hat, ist es wesentlich besser für schnellebige Branchen mit kurzen Innovatinszyklen geeignet als das Patent.
Die wertvolle Möglichkeit der Abzweigung aus einer bestehenden Patentanmeldung macht es aber auch im Zusammehang mit solchen Erfindungen zu einem wichtigen Schutzrecht und scharften Schwert, für die von Haus aus eher der Patentschutz in Frage kommt. Dies kann z.B. in hochkompetitiven Brachen der Fall sein, in denen die Wettbewerber die Markt- und Patentsituation genau beobachten und schnell und taktisch reagieren.
Volker Metzler
Patentanwalt, European Patent Attorney, European Trademark and Design Attorney, Informatiker, Blogger, Partner von k/s/n/h
Das k/s/n/h :: jur Blog
Hier erörtern Anwälte von KSNH Fragen mit Bezug zu gewerblichen Schutz- rechten und deren wirtschaftliche Bedeutung im Unternehmen. Neben juristischen Fragen wird dabei auch die sinnvolle betriebliche Einbettung von Schutzrechtsstrategien angesprochen.
Archiv
- April 2013 (1)
- März 2013 (1)
- Februar 2013 (2)
- Januar 2013 (3)
- Juni 2012 (1)
- Mai 2012 (1)
- März 2012 (2)
- Februar 2012 (2)
- Januar 2012 (1)
- Dezember 2011 (1)
- November 2011 (1)
- Oktober 2011 (2)
- September 2011 (1)
- August 2011 (2)
- Juli 2011 (4)
Kategorien
- Allgemein (14)
- Art. 52 EPÜ (1)
- Beschwerdekammer (2)
- BGH (1)
- Bundespatentgericht (1)
- Domains (1)
- EPA (4)
- EU Recht (4)
- Europäisches Patentrecht (5)
- Gebrauchsmuster (1)
- internationales Patentrecht (3)
- USA (3)
- Marken (2)
- Patent (10)
- Softwaererfindung (1)
- Software (1)
- Software-Patente (2)
- Standards (2)
- Technitzität (2)
- Wettbewerbsrecht (1)
- § 1 PatG (1)
Kommentare
- Die Änderungen im US Patentrecht durch den ‘America Invents Act’, Teil 2 | ksnh::jur bei Die Änderungen im US Patentrecht durch den ‘America Invents Act’, Teil 3
- Die Änderungen im US Patentrecht durch den ‘America Invents Act’, Teil 1 | ksnh::jur bei Die Änderungen im US Patentrecht durch den ‘America Invents Act’, Teil 3
- Die Änderungen im US Patentrecht durch den ‘America Invents Act’, Teil 3 | ksnh::jur bei Die Änderungen im US Patentrecht durch den ‘America Invents Act’, Teil 2
- Die Änderungen im US Patentrecht durch den ‘America Invents Act’, Teil 3 | ksnh::jur bei Die Änderungen im US Patentrecht durch den ‘America Invents Act’, Teil 1
- Die Änderungen im US Patentrecht durch den ‘America Invents Act’, Teil 1 | ksnh::jur bei Die Änderungen im US Patentrecht durch den ‘America Invents Act’, Teil 2
Die K/S/N/H Bloglandschaft


ksnh::jur und das englischsprachige Schwester- blog k/s/n/h::law knüpfen inhaltlich an die beiden beliebten und von KSNH- Anwälten privat betriebenen Blogs IPJur und VisaePatentes an und führen diese mit erweitertem Themenspektrum unter der Ägide unserer Kanzlei weiter.
KSNH auf Twitter
- No public Twitter messages.
k/s/n/h::law feed- Aspects of the UPC (2): Sunrise Period and Opt-out Fee 7. Juni 2013In this earlier posting on the transitional scheme and opt-out options we explained that the future European patent system will provide two different routes for patent protection, (i.) the classical EP bundle patent and (ii.) the new European Patent with unitary effect but, in the long run, only one judicial system namely the Unified Patent Court as […]
- Unitary Patent Court: Are lawyers different from lawyers? 7. Juni 2013In this earlier posting we speculated about the representation rights of national German and UK patent attorneys before the new Unified Patent Court, based on the wording of Art 48 UPCA and the somewhat odd formulation of Rule 286 of the 14th Draft of the Rules of Procedure: [...] Lawyers within the meaning […]
- MARQUES comments on leaked European Trademark draft legislation and struggles with implementation of ‘IP Translator’ 21. März 2013In February this year the European trademark community took note of a leaked version of the European Commissions’s draft trademark legislation in reaction to the widely discussed Study on the Overall Functioning of the European Trademark System presented by the Max Planck Institute for Intellectual Property in February 2011 (pdf, 4.5 MB). The […]
- Aspects of the UPC (1): Transitional Scheme and Opt-Out 13. März 2013The new European patent system will provide two concurrent routes to patent protection on the continent, (i.) the classical EP bundle patent, “which does not benefit from unitary effect by virtue of EU Reg No 1257/2012” and thus has to be validated in each EPC member state where protection is sought and (ii.) […]
- EU Unified Patent Court: Preparatory Committee To Start Work Soon 11. März 2013With Document 7265/13 dated March 08, 2013, the Irish EU Presidency has published some information concerning setting up of the Preparatory Committee in the context of the […]
- Aspects of the UPC (2): Sunrise Period and Opt-out Fee 7. Juni 2013






